欢迎访问 河池律师网!本站推荐河池资深律师:覃小欣。

联系电话:13977837866

律师案例:吴龙佑转化型抢劫案案例

  一、 案例基本信息采集

  案例类型:律师诉讼案例

  业务类型:刑事辩护

  法院判决时间:2014年10月11日

  法院名称:广西壮族自治区高级人民法院

  代理律师姓名:覃小欣

  律师事务所名称:广西河城律师事务所

  审核:卢钟信

  检索主题词:未成年人  盗窃  转化  抢劫罪

  二、 案例正文采集

  吴龙佑抢劫案

  【案情简介】

  吴龙佑,男,壮族,1995年12月29日生,小学文化,农民,住环江毛南族自治县龙岩乡良兴村雅山屯89号,公民身份证号码:452724199512293130。

  2010年6月20日23时许,吴龙佑在环江毛南族自治县龙岩乡良兴村雅山屯一村民家喝酒回到自己家里后,因还想继续喝酒,便想到本屯经营经销店的村民潘朝秋家中有啤酒卖,即爬窗户进入潘朝秋家中,并用随身携带的打火机照明,因担心被发现,便顺手在房内的一柜子边拿了一把小刀,为了防止被人认出及避免走路发出声音,便在房屋内拿了四条毛巾将头和脚包住。当吴龙佑准备进入大厅时,碰撞盆子引发响声。潘朝秋被惊醒后,从卧室走到客厅,用手电筒照看,认出了吴龙佑并劝其离开,吴龙佑既不回答也不离开,潘朝秋便上前拉开包在其头上的毛巾。吴龙佑便持小刀在大厅内追赶潘朝秋,二人在大厅内追赶了大约二十分钟,当潘朝秋跑出大厅准备去开大门时,吴龙佑冲上前阻止,不让潘朝秋开门,同时将小刀插在大门旁的墙上。潘朝秋乘吴龙佑低头的时候把吴龙佑插在墙上的小刀仍在地上,并用手掐住潘朝秋的脖子,潘朝秋大声呼喊,惊醒了邻居村民吴长侣,吴龙佑听到吴长侣的问话声后,便松手开门离开现场。次日,经医务人员检查,证实潘朝秋右腿膝盖上有被擦伤的痕迹,脖子上有被指甲掐伤的伤印。

  环江毛南族自治县人民检察院于2010年11月5日以环检刑诉[2010]125号起诉书指控吴龙佑犯抢劫罪向环江毛南族自治县人民法院提起公诉。一审法院以吴龙佑以非法占有为目的,入户秘密窃取他人财物时被被害人发现,为了抗拒抓捕,逃避罪责而当场持刀对被害人使用暴力,其行为已触犯刑律,构成抢劫罪。一审法院于2010年12月27日作出“(2010)环刑初字第145号”刑事判决,判处吴龙佑有期徒刑五年零六个月,并处罚金一千元。

  吴龙佑不服一审判决,委托本律师向河池市中级人民法院提起上诉。二审法院审理后认为:吴龙佑是以实施盗窃犯罪为目的而入户,在被发现后,为了抗拒抓捕,、毁灭罪证而在户内使用暴力,其行为已构成抢劫罪。《中华人民共和国刑法》第二百六十九条所规定的盗窃转化型抢劫罪,并非以行为人的盗窃行为已构成盗窃罪为前提,根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》对于“入户抢劫”和“转化抢劫”均明确规定:行为人实施盗窃行为,虽未达到“数额较大”,但只要具有“入户盗窃”、“使用凶器或者以凶器相威胁”之一情节,即以抢劫罪处罚。本案吴龙佑是以实施盗窃犯罪为目的而非法进入被害人户内,虽然盗窃未遂即被发现,也无证据证实其盗窃是否达到“数额较大”,但其具有“入户盗窃”和“使用凶器威胁”两种情形,其行为已构成抢劫罪,不需要盗窃罪的成立为前提。且其为抗拒抓捕、毁灭罪证而在户内实施暴力行为,属于“入户抢劫”。二审法院于2011年3月23日作出“(2011)河市刑二终第42号”刑事裁定,驳回上诉,维持原判。

  吴龙佑不服,委托本律师向河池市中级人民法院提出再审申请。法院认为,依照《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中“入户抢劫”和“转化型抢劫”的规定:行为人实施盗窃行为,虽未达到“数额较大”,但只要具有“入户盗窃”、“使用凶器”或“以凶器相威胁”之一情节,即以抢劫罪处罚。河池市中级人民法院于2011年7月13日作出“(2011)河市刑监字第1号”决定书,驳回吴龙佑的再审申请。

  后河池市中级人民法院以已生效判决适用法律错误为由,于2013年1月18日作出“(2013)河市刑监字第1号”再审决定书。池市中级人民法院认为,申诉人吴龙佑犯罪时年龄已满14周岁不满十六周岁,依照《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定,对其不能依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条》进行判决,决定由本院另行组成合议庭进行再审。法院经再审认为,吴龙佑以非法占有为目的,进入他人住宅进行盗窃,在实施盗窃行为被他人发现时,对他人当场实施暴力的行为,已构成抢劫罪。吴龙佑对被害人使用暴力,其主观目的并非为了抗拒抓捕、窝藏脏物或毁灭罪证,而是为了非法占有被害人的财物。吴龙佑在占有他人财物的故意支配下,对被害人使用威胁及暴力手段的行为符合抢劫罪的构成要件,其行为已构成抢劫罪。2013年6月9日,作出“(2013)河市刑再字第2号”刑事判决,判决吴龙佑有期徒刑四年零六个月,并处罚金一千元。

  吴龙佑不服,先后向河池市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院申诉,2013年10月29日、2013年11月20日,河池市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院分别作出“(2013)河市刑申字第7号”、“(2013)桂刑申字第69号”驳回申诉通知,驳回吴龙佑的申诉。

  吴龙佑不服,向广西壮族自治区人民检察院提出申诉,2014年2月20日,广西壮族自治区人民检察院作出“桂检控申审刑抗[2014]1号”刑事抗诉书,向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。

  【辩护意见】

  辩护人认为,本案吴龙佑不构成犯罪,不负刑事责任。《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定:已满十四周岁不满十六周岁的人盗窃、诈骗、抢夺他人财物,为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证,当场使用暴力,故意伤害致人重伤或者死亡,或者故意杀人的,应当分别以故意伤害罪或者故意杀人罪定罪处罚。已满十六周岁不满十八周岁的人犯盗窃、诈骗、抢夺罪,为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的,应当按照刑法第二百六十九条的规定定罪处罚。情节轻微的,可不以抢劫罪定罪处罚。根据这一条规定,已满十四周岁不满十六周岁的人,不可能成为转化型抢劫罪的主体,因为已满十四周岁不满十六周岁的人虽然在客观上实施了盗窃、诈骗或抢夺犯罪行为,但是由于该三类罪不是其应当承担刑事责任的八类犯罪之一,因此他们不能构成盗窃、诈骗或抢夺罪,所以也不能转化为抢劫罪,只能以故意伤害或故意杀人定罪处罚。由于吴龙佑案发时还不满15周岁,其暴力行为只致被害人受到轻微伤害,远未达到重伤的程度,根据以上司法解释的规定,对其行为既不应按故意伤害罪定罪处罚,也不能按抢劫罪定罪处罚。

  【判决结果】

  广西壮族自治区高级人民法院于2014年10月11日作出“(2014)桂刑再字第1号”刑事判决:一、撤销河池市中级人民法院“(2013)河市刑再字第2号”刑事判决和“(2011)河市刑二终第42号”刑事裁定以及环江毛南族自治县人民法院“(2010)环刑初字第145号”刑事判决;二、原审被告人吴龙佑不负刑事责任。

  【裁判文书】

  广西壮族自治区高级人民法院经审理,认为吴龙佑实施被指控的犯罪时已满14周岁不满十六周岁,根据《中华人民共和国刑法》第十七条第二款、第四款的规定,对其盗窃行为不予刑事处罚;根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款之规定,已满14周岁不满十六周岁的未成年人,不管在何种情况下,均不能适用《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定转化为抢劫罪,其行为在法律上不负刑事责任。

  【案件评析】

  本案系已满14周岁不满十六周岁的未成年人因盗窃行为能否转化为抢劫罪的法律适用问题。《刑法》第十七条第二款规定的:“已满十四周岁不满十六周岁的人,犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的,应当负刑事责任。”《刑法》第二百六十九条规定的:“犯盗窃、诈骗、抢夺,为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪名而当场使用暴力或以暴力相威胁的,依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”最高人民法院于2005年12月21日出台的《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定:“已满十四周岁不满十六周岁的人盗窃、诈骗、抢夺他人财物,为窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证,当场使用暴力,故意伤害致人重伤或死亡的,或者故意杀人的,应当分别以故意伤害罪或故意杀人罪定罪处罚。”根据这一条规定,已满十四周岁不满十六周岁的人,不可能成为转化型抢劫罪的主体,因为已满十四周岁不满十六周岁的人虽然在客观上实施了盗窃、诈骗或抢夺犯罪行为,但是由于该三类罪不是其应当承担刑事责任的八类犯罪之一,因此他们不能构成盗窃、诈骗或抢夺罪,所以也不能转化为抢劫罪,只能以故意伤害或故意杀人定罪处罚。

  【结语和建议】

  本律师接受吴龙佑的委托后,通过仔细分析案件事实和法律适用,坚定吴龙佑不构成犯罪的辩护意见。本案前后历时4年时间,本辩护律师先后代为向河池市中级人民法院上诉,向河池市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院及广西壮族自治区人民检察院提出申诉,经过河池市中级人民法院再审及广西壮族自治区高级人民法院再审,最终判决吴龙佑不负刑事责任。

上一篇:韦顺豪建设工程施工合同纠纷案案例
下一篇:河池律师分享:公司债权人如何举证抽逃出资罪